Máme za sebou více jak týden od derby, které lze jen těžko považovat svým průběhem za poklidné. Co se během těchto dní ukázalo či událo? Nebylo toho málo.

Třeba slavný Jozef Chovanec promarnil mimořádnou příležitost dokázat, že jeho prezidentská funkce nereprezentuje jen předávání dortů před zápasy a rozdávání úsměvů na přátelských setkáních se sponzory. Žel to by ale vyžadovalo alespoň minimální míru odvahy k vyjádření pronesenému tak trochu „proti větru“. Tolik statečnosti ale v kancelářích a chodbách stadionu našeho hrdého klubu patrně nekoluje. Škoda, ale aspoň mají fandové jasno.

Televizní komentátor derby Jaromír Bosák, který schytal řádnou porci neštvaných reakcí mailem, se ke svým nepřesným vyjádřením v přenosu alespoň snažil vyjádřit či je dokonce trochu korigovat. Snaha se cení. Cituji: „Zaznělo - když někdo dělá takový brajgl, musí počítat s tím, že dostane naloženo. Pokud někdo poslouchal pořádně i dále a nechtěl jednu větu vytrhnout z kontextu, tak by slyšel, že tím je myšleno výtržníka zpacifikovat, zajistit, odsoudit. Opakuji výtržníka, ne ty, co se opravdu přišli dívat na fotbal… Navíc, a na tom trvám, prvotní problém byl na straně výtečníků z obou kotlů, až poté přišla reakce. O tom, že byla přehnaná a neadekvátní, protože zasáhla i nevinné, to je druhá, bohužel hodně nepříjemná věc. Schytala to celá řada těch, kteří neměli s „potížisty“ nic společného, což je špatně.“ Asi je potěšitelné, že pan Bosák byl schopen sám uznat, že zásah PČR byl veden plošně a tudíž přehnaně a neadekvátně proti oběma „kotlům“ jako celkům, čímž „to schytala i celá řada nevinných“. Mě ale ještě napadla trochu jiná věc. Pan Bosák se postavil proti „potížistům“ a de facto zastal těch nevinných. Vypadá to logicky. Ale obě tyto skupiny lidí stály promíchány ve dvoutisícových davech. Zmiňuji to proto, že tedy i respektovaný pan Bosák by nepochybně našel ve zmiňovaných sektorech stovky lidí, kterým by poděkoval. Když tak činili hráči po zápase, byli některými novináři trháni na kousky jako ti největší primitivové. Už ani nepřekvapí, že ani jich se naše vedení nezastalo. Opravdu by mě zajímalo, jak by si tito novináři představovali, že by případné poděkování hráčů svým „nezlobícím“ fandům (kterých byla zcela nezpochybnitelná většina) mělo proběhnout. Připomínám údaj z Prohlášení SF k derby že přestupku nebo trestného činu se podle PČR mělo dopustit cca 0,5% z celkového počtu asi čtyř tisíc diváků na obou tribunách přítomných. Rovněž mám za velice úsměvné doporučení, aby si to ti slušní fandové s těmi „potížisty“ vyřizovali sami neb mám velmi vážnou obavu, že by tak velmi pravděpodobně docházelo přesně k tomu, co všichni odsuzují – rvačkám přímo na stadionu. Pikantní by asi bylo, že by k nim docházelo mezi příznivci jednoho klubu.

K zákroku policistů na stadionu se vyjádřil i plukovník Zdeněk Bezouška (zástupce ředitele Správy pro uniformovanou policii hlavního města Prahy). V jeho pohledu na zákrok bylo dost zajímavých myšlenek. Vybírám z citací: „Ze zákona je policie povinna zasáhnout ve chvíli, kdy je páchána trestná činnost. V průběhu zápasu šlo zejména o výtržnictví a poškozování cizí věci. Výbuška je taktický prostředek, který je určen k vytlačování davu. Jde o standardní prostředek. Za pomoci výbušek byl dav vytlačen z rizikových míst. Pokud někdo odpálil nějakou světlici nebo svíci, jde ji likvidovat hasič. A my jsme povinni jej plně ochránit. Pokud těm fanouškům, kteří se k řádění rowdies nehlásí, něco vadilo, nic jim nebránilo, aby sektor opustili. Místa bylo dost. Pokud by policie nezasáhla, mohlo dojít k mnohem větším problémům. Nedošlo k žádnému vážnému zranění a nedošlo třeba k tomu, že byl někdo v davu ušlapán. Tomu jsme svým zákrokem zabránili.“ Přiznám se, že v těchto pár větách vidím poměrně dost kontroverzních momentů.

1) “Pokud někdo odpálil nějakou “světlici nebo svíci,", jde ji likvidovat hasič.“ Fajn. Tento postup tedy má být uplatňován na všech ligových stadionech bez výjimky – počítám. Nebo se tak dělo jen u příležitosti mimořádně sledovaného derby?! A proč se tak dosud a jiných stadionech neděje?

2) “Pokud někomu něco vadilo, nic jim nebránilo, aby sektor opustili." Když pominu svérázný výklad, že bych měl někam odcházet (například i z místa, kde se široko nikde nic nedělo a tudíž mi tam ani nic nevadilo), nemohu se zbavit silného dojmu, že toto doporučení je přesně to, čemu se na našich stadionech ČMFS snaží pěknou řádku let bránit. Tj. volnému pohybu fanoušků po jednotlivých sektorech. Navíc orientace v ohraničeném sektoru, s panikou všude kolem, se úniková cesta hledá špatně. Nemluvě o výpovědích fandů stojících v posledních řadách, že východy byly zablokovány policisty.

3) “Nedošlo třeba k tomu, že byl někdo v davu ušlapán. Tomu jsme svým zákrokem zabránili.“ Obávám se, že toto je asi ten největší omyl. K ušlapání dojde asi jen velmi těžko v situaci, kdy dva tisíce lidí stojí na svých místech. Naopak velmi pravděpodobně k němu může dojít právě v momentě, kdy se těchto dva tisíce lidí začne zběsile a v tísni hnát v uzavřeném prostoru tu na jednu stranu, tu na opačnou. Příklad? Brusel 29.května 1985. Nevzpomínám si, že by v patrně v největším neštěstí evropských pohárových zápasů, někdo z 39 mrtvých podlehl zranění v bitce. Všechny oběti padají na vrub panice, ušlapání a v neposlední řadě dezolátnímu stavu stadionu, kdy se pod tlakem zřítila jedna z opěrných zdí. A pokud si dobře pamatuji, tak paniku v jednotlivých sektorech na Strahově nevyvolala pyrotechnika nebo nájezd soupeřových příznivců. Tu vyvolala Policie České republiky. Takže to, že nebyl nikdo ušlapán, můžeme všichni přičíst jen velké náhodě a pořádné porci štěstí. K tomu rozsahu a způsobu zákroku PČR se váže ještě jedna kuriozita. Je zřejmé, že schvalování zákroku a žehrání nad jeho mírností mají „na triku“ lidé, kteří nezřídka nejen, že nebyli na stadionu, ale zápas leckdy neviděli ani v televizi a čerpají informace převážně z novin. Naopak lidé (napříč širokým věkovým spektrem, tj.mezi 14 až 70 lety), kteří na stadionu byli, si mohou hlavy ukroutit a pusy vymluvit při popisu události těm, co tam nebyli a přesto „mají o všem jasno“.

Pan ministr vnitra Langer se díky derby, které neviděl, stal na nějakou dobu velmi mediálně žádaným, což mu mj. vyneslo i pár desítek minut k exhibici u pana Moravce, v nedělním poledni. Nejpikantnější myšlenkou pana ministra asi je, že fotbalový zápas je soukromá akce a jeho pořadatel by měl zajistit bezpečný průběh. Pakliže to nezvládne, pak se bude ochotna zapojit i PČR, ale pořadatel to pěkně zaplatí. Pozoruhodná myšlenka, ale mám nezdolný pocit, jako bych už něco podobného někde slyšel… Aha,už si vzpomínám. Pan ministr by si rovněž přál, abychom si zaplatili i příjezd PČR k dopravní nehodě, pakliže třeba mylně odhadneme výši škody na svém vozidle, a tato nebude vyšší jak 100.000,-Kč. Bezva nápad. Možná by to chtělo vydat nějaký seznam, abychom věděli, jaké výkony PČR jsou hrazeny z daní a jaké jsou naopak nadstandardní službou. Možná by nebylo marné, kdyby se stanovila nějaká maximální výše plateb policii za jeden rok, jako je tomu u lékaře. Třeba každý může za nadstandardní služby PČR ročně zaplatit maximálně 250.000,-Kč (to je myslím dostatečně přijatelná sumička), další už by byly jako bonus zdarma.

No, zase trochu vážněji. Tak zápas je soukromou akcí. To asi je. Ale to je svatba, vánoční podniková párty či maturitní ples taky. Když se tam někdo s někým nepohodne a bude muset zasahovat PČR, organizátor to bude od příště platit? K té konkrétní situaci na stadionu vyšel v minulých dnech celkem zajímavý blog. Jsou snad lidé vstupem na stadion v mžiku na daňových prázdninách? Jestli ano, možná by si pak nejeden fanda nadšeně změnil místo trvalého bydliště…