Vážený pane, autor článku si vás netroufal hodnotit jako člověka, protože vás nezná. Nicméně si dovolil hodnotit jednání a způsob komunikace, kterého jste se dopouštěl na "místě činu". Na svůj úhel pohledu máte pochopitelně nárok, podobně jako zbytek světa má nárok si o tom něco myslet. A těžko se zbavit dojmu, že po proběhlé volbě vyčítavé dotazy v jakékoli podobě směrem ke komukoli, za slušné považovat nelze. Vaše (i kohokoli jiného) volba a podpora panu Rajchlovi byla a je vaším nezpochybnitelným právem! Proti tomuto nezazněla ani čárka. Rovněž tak proti získávání podpory pro toho či onoho. O čem ty dva články byly, byl ale diametrálně rozdílný způsob těch agitací. Můžeme se rozcházet v pohledu, kde je ona hranice, za kterou už by se jít nemělo. Nicméně výsledek voleb samotných, myslím byly důkazem právě toho, co si o kampaních jednotlivých kandidátů zástupci klubů mysleli a s čím se ztotožnili. Pan Rajchl se např.na VH veřejně distancoval od sudího Poláka (jestli jsem to správně chápal), přičemž ale nejednoho zástupce klubů bolí ještě dnes hlava z bezpočtu nepřijatých i přijatých hovorů právě od pana Poláka, vehemetně lobujícího pro pana Rajchla. Což jak jste poznamenal dělali "všichni", že pro někoho lobovali, leč přece jen, pan Svoboda na straně svých přímluvců neměl ani vzdáleně takto kontroverzní postavu, což je nesporným faktem. Rovněž nevím o žádném klubu, do kterého by x krát volal osobně pan Svoboda. Rovněž si nevzpomínám ani já, ani se nezmínil nikdo v mém okolí, že by po nás někdo od pana Svobody požadoval hlasovací lístek či jeho ofocení před volbou (k prokázání volby pana Rajchla). Tyto požadavky pak vyvolávají otázku - co by z prokázání voby pana Rajchla mělo klubům plynout? Váš odkaz na své sparťanství, jakožto i tzv."Haškovství", považuji v této debatě za zcela irelevantní a spíše laciné. Pokud mě paměť neklame, pan Doležal (Slavia) byl poměrně urputným podporovatelem pana Haška, potažmo pana Rajchla na VH ČMFS, a přesto se nyní poměrně demonstrativně postavil zjevně proti panu Rajchlovi. Je snad nějakým zrádcem "ideologie za lepší fotbal" v Česku? Patrně nikoli. Pan Doležal poukázal na legitimní pochyby směrem k neschopnosti pana Rajchla k jeho zodpovědnému výkonu funkce předsedy PFS. Že by mohlo být pravým důvodem změny úhlu na pana Rajchla třeba to, co se nachází v závěru článku Hattricku (Schopný, pracovitý, inteligentní. Na druhé straně ovlivnitelný, neplnící sliby, demagogický...) je na uvážení každého jednotlivce. Pakliže by pan Rajchl a jeho tým pátrali po příčinách neúspěchu, možná by neměl zapomenout na pan Voženílka, který jednak svým výstupem těsně před volbou a za druhé svým dlouhodobým chováním po zisku funkce na Strahově, popudil nikoli marginální část fotbalových funkcionářů v Praze. Závěrem ještě jednou, a to důrazně upozorňuji, že mne nepojí absolutně žádný vztah k panu Svobodovi. Můj pohled na celé dění byl pouze z pozice jednoho z účastníků. Toť vše, přeji pěkný den.

VV ČMFS rozhodl, že ke 30. 6. 2009 dostanou všichni zaměstnanci ČMFS výpovědi. Ve strahovském sídle svazu byla zrušena vlna výpovědí, která měla výkonnému výboru posloužit jako nástroj restrukturalizace. Výpověď měli dostat všichni zaměstnanci, z nichž část by však v aparátu svazu zůstala a pokračovala na základě nové smlouvy. "Museli jsme vyhovět ustanovení zákoniku práce, protože výpovědi z důvodu organizačních změn podléhají v případě, jakým je tento, desetiprocentní hranici. Ale záměr přebudovat aparát svazu zůstává nezměněn, pouze se mění způsob, jakým to uděláme. Jednáme s každým zaměstnancem o jeho odchodu nebo nové smlouvě individuálně," sdělil agentuře Mediafax místopředseda svazu za Čechy Jindřich Rajchl, který je dočasně pověřen řízením sekretariátu a má personální změny na starosti.

Na šeptandu nemá smysl reagovat :-)