nebo naopak k pláči? Každopádně dobrá bublina na věčné téma rozhodčích, díky :)

Pěkně napsáno. Narazil jsem na chybku, ke konci se dvakrát vyskytuje věta „Třetí gól padl po tom, co na hřišti byly dva míče a ten, s nímž se nehrálo, stoper Huber odkopl.

"Všechno proběhlo podle pravidel. Ti tři hráči se aktivně nezapojovali do hry pohybem a Blažkovi nezakrývali výhled. Jiné by to bylo, pokud by stáli v dráze míče.“ //takže kdyby to votepka kopnul přes ně gol by neplatil?

ono těžko posuzovat kde je hranice stínění,mohl reagovat třeba Blažek a reklamovat to?Třebas i když výhled měl dobrej,ale zkusit to.

Máš skvělé články, nevím však, proč věnuješ z poloviny článek vztahu mezi Spartou a Filípek boys. Ve společnosti, kde je hlavním a jediným podstatným zisk, se musí noviny prodávat. A noviny si koupí daleko více lidí, pokud na titulní straně bude fotka Řepky, jak špatně parkuje svoje fáro, než nadpis, že Sparta vkročila do sezony 2 vysokými výhrami. Jako dle mého názoru velmi dobrý novinář zdejších stránek Ti to musí být jasné. Senzace vždy přebije běžné věci. S tím nikdo nic neudělá.Na druhou stranu je to soukromý deník, může si psát co chce, pokud nikoho neuráží a nepíše vulgárně. Naše společnost je hloupá a omezená, raději bude číst kecy a slinty o Řepkovi, než o tom, že oproti minulé sezoně se hra dopředu zlepšila o 100%. Ale to jsem psal výše. Tak přeji spousty dalších bublin, které se budou zabývat Spartou a ne jakémukoliv plátku.

Nepamatuji se, že by se přesně dodržovalo to, co je napsáno v pravidech. Psaná pravidla jsou jen taková forma, důležitější je výklad. Rozhodčí mají před a v průběhu sezóny několik sezenní, kde se jim vtlouká do hlavy, jak co na hřišti vyhodnotit. Moc to nezveřejňují, protože funcionářům i rozhodčím vyhovuje to, že jsou pravidla ohýbací a tudíž si vždy okecají, proč co jak pískli. Inu mafie.

Těch +/- 2 metry jsou podle posouzení rozhodčího. Bere se to jako rozpětí rukou gólmana (tedy prostor, kde by mohl míč vyrazit). V tomto případě mu "nestínili", tudíž regulérní gól.

Proti pravidlům gól byl, stačí se podívat na videohttp://video.idnes.cz/tv- ... Pokud si video zastavíte tak, aby chybělo 14 sekund do konce, vidíte krásně, že zeď postavená v offsidu brání Blažkovi ve výhledu na míč, jelikož stojí na spojnici míče a brankáře, což ukazuje obrázek č. 2 ze stránek UEFA. Trajektorie této střely je podle mě irelevantní, jelikož může být jak přímá, tak právě oblouková, tedy zakroucená přes zeď.

1) Super článek, díky za prima počtení a opětovný skvělý postřeh 2) evidentní chyba ve výkladu pravidel 3) geniální "kulišárna" made in Kotrba, která využila výše zmíněné chyby. J.K. po vzoru daňových poradců hledajících děr v zákoně a ušetření nějaké té koruny svých klientů doporučil Otepkovi na základě megaďoury v ČESKÉM výkladu tuhle variantu přímáku a jemu se to povedlo provést 4) přiznám se, že listovat hodiny novými výklady pravidel, pilovat to na tréninku, abych to pak použil v mistráku za stavu 1:4 mi z geniality padá do kategorie "trouba kola", to třeba Gluščević uměl využít blbosti v pravidlech ve vhodnější okamžik :-)

..redaktoři seshitého deníku mě naštěstí již několik let nakazí náladu, jejich deník si nekupuji a tudíž jejich objektivní plky nečtu..kvalita našich tiskovek mi přijde čim dál více trapná a vypovídá to o kvalitě sportovních redaktorů u nás a to nejen u fotbalu..viz konkrétní případ tiskovka s Petrou Kvitovou po výhře ve Wimbledonu...to jsem se cejtil tak trapně, že mi cukala ruka abych přepnul na jiný program..co se týče sporného gólu v Budějkách, myslím, že si Bláža měl stoupnout za zeď domácích..tim by bylo jasné splněné pravidla o bránění ve výhledu/ve hře.....Forza Sparta!!!

Pokud je teda pravidlo, že míč nesmí letět přes ty tři, tak si brankář prostě stoupne doprostřed poloviny branky, kam podle pravidel míč smí letět a má klid.