Ani jsem nedoufal, že by hned tak záhy po zahájení nové sezóny mohlo vyvstat tolik podnětů k dalšímu dílu MBPF. Žel stalo se. Odhazuji růžové brýle a brousím tužku k další zteči…
Začnu malinko volněji. Po poslední přípravě s Jihlavou proběhla tzv. předsezónní tiskovka Sparty, které se za klub zúčastnili GSM a Erich Brabec. Oba pánové se ocitli pro přívalem otázek, a to zejména na téma počtu stoperů v kádru a na to i jmenovitém obsazení dvou postů v základu. Zástupci různých periodik se svými otázkami postupně odpadali, až nakonec zůstal už jen jediný tazatel – z bulvárního deníku, který se mj. pídil po kompetencích trenérů, vztazích mezi hráči - konkurenty, ad.ad. „pozoruhodných“ tématech neb jak při každé příležitosti tento list neopomene poznamenat, jindy s nimi klub nekomunikuje.
Přesně za týden Sparta vstoupila poměrně nad očekávání dobře do Evropské ligy drtivou výhrou nad Sarajevem. Pozápasové tiskové konference se mj. opět zúčastnili i dva redaktoři bulvárního deníku a kdo by čekal jejich aktivitu, vzhledem ke sportovnímu zaměření jejich plátku, hrubě by se mýlil. Ani otázka. Vše jasné.
Za tři dny Sparta pokořila Budějovice v jejich stánku druhou vysokou výhrou v řadě. Zápas přinesl, dovolím si tvrdit, nemálo zajímavých situací, pěkných gólů. Tiskovky po zápase se účastní, jako většinou, opět dva zástupci jediného sportovního deníku v Česku. Tentokrát se kupodivu vzmohli na tři či možná i dokonce čtyři dotazy. Ale opět nezklamali. Všechny bez výjimky se týkaly jediného – situace předcházející první brance v síti domácích. Až křečovitá snaha autorů vydolovat z trenéra Kotrby aspoň závan pochybnosti nad verdiktem sudího, byla v přímém přenosu bez přehánění úsměvná. Když i na čtvrtý pokus Kotrba bez obalu odmítl ubírat se směrem, třeba jen minimální ukřivděnosti, tazatel další pokusy vzdal. Nicméně myšlenku na vnesení pochybností nad prvním gólem opustit rozhodně nemínil, což promítl do titulku reportu na redakčním serveru: Kotrbu dožral sudí. Vackův faul skončil výhodou pro Spartu Kdo by čekal další otázky, třeba k hráčům, nebývale zvýšené produktivitě, nebo i jiným situacím zápasu, opět by se hrubě mýlil.
V tomto kontextu si těžko odpustím poznámku. Není to ani půl roku, co se na našem webu rozohnil zástupce šéfredaktora jediného sportovního deníku v Česku Filípek nad závěrem, že plátek, jehož barvy hájí, je bohapustý bulvár. Jen pro osvěžení paměti několik slov, z tehdejší obsáhlé reakce pan Filípka na můj článek Skandální odhalení: „Bulvárem se dnes označuje vše, co je nepohodlné, co je kritické. Pokud kritizujeme J. Chovance, je to hlavně za herní projev…“ Po galašou redaktorů bulvárního deníku na tiskovce po posledním zápase v Budějovicích jsem nabyl jediného, ale o to intenzívnějšího, dojmu. Jediné, co je zástupcům této redakce nepohodlné, jsou jakékoli úspěchy Sparty. A nepohodlné nejspíš natolik, že jednak nestojí za řeč (jediný dotaz) a druhak že je třeba je zadupat něčím „kritickým“ („skandálním“).
Aby nedošlo k mýlce. Mně je úplně ukradená nějaká chvála zmíněného periodika na hru Sparty. Jednak je teda na přehnanou chválu docela brzo a druhak by mě spíš asi dost znervóznila. Každopádně pro mě osobně bylo třeba nejzajímavějším momentem zápasu, při kterém by ti dva škrabálci ale museli prokázat trochu více znalosti a erudice, než jen onu pověstnou „kritičnost“, hodně nestandardní provedení přímého kopu, které nakonec vedlo ke snížení na konečných 2:4. Že mi nešlo ani tak o samotný kop Otepky, kdy přehodil zeď a poslal míč do sítě, je asi nasnadě. Šlo mi o netradiční výstavbu zdi domácími před gólmanem Sparty…
V zápase jsem tuto situaci nepostřehl, protože jsem stál na opačné straně hřiště a navíc zíral do prostoru skrz sotva centimetr krát centimetr velký hledáček. V televizi mě ale situace upoutala hned na první pohled. Neb gól, který z celé akce vzešel, neměl zásadnějšího vlivu na výsledek, těžko mě kdo bude moci podezírat z nějaké ublíženosti. Otevírám tuto otázku čistě proto, že mě pravidla, podle kterých se hráči za merunou honí, tak nějak prostě zajímají. Ostatně, nejsou mi cizí ani jiná témata…
Takže oč kráčelo? Jak vidno na obrázku číslo 1, zeď domácích stála v ofsajdovém postavení přibližně na malém vápně, a jak přiznal i trenér Kotrba – s jediným cílem: bránit gólmanovi ve výhledu a tím mu ztížit jeho funkci, tedy chytání míče. Protože jak známo, gólmani jsou na hrací ploše jediní, kdo může (ve vymezeném území) uchopit kulatý nesmysl do rukou. Co k situaci řekl předseda pravidlové komise FAČR Kureš: "Všechno proběhlo podle pravidel. Ti tři hráči se aktivně nezapojovali do hry pohybem a Blažkovi nezakrývali výhled. Jiné by to bylo, pokud by stáli v dráze míče.“ K tomuto vysvětlení osoby prý nejpovolanější dodám asi jediné, a tím bude nejlépe citace pravidla o ofsajdu, resp.o tom, co je aktivní se zapojení hráče do hry:: Hráč aktivně ovlivňuje hru, jestliže: mj. - aktivně či pasivně překáží soupeři ve volném pohybu, - překáží soupeři v rozhledu… Tolik řeč litery fotbalového zákona.
Asi dva roky zpátky spatřil světlo světa jakýsi „upřesňující výklad“ následujícího znění: „Ovlivňuje soupeře tak, , že soupeři vezme nebo omezí jeho možnost hrát míčem tím, že mu brání ve výhledu nebo ho omezuje v pohybu, nebo tím, že dělá pohyby nebo gesta, která podle názoru rozhodčího soupeře ruší nebo klamou. Přitom se předpokládá, že hráč může „aktivně ovlivňovat soupeře“ jen tehdy, nachází-li se v pomyslném koridoru šíře ± 2 m kolem směru pohybu míče.“ A teprve nyní to začíná být velmi zajímavé. Ano, ona zmínka o jakémsi „předpokladu“ koridoru šíře plus mínus asi tak 2 metry. Popravdě ani nevím, jestli toto naše situace splnila či nikoli. Upřímně – je mi to i jedno. Ta aplikace našeho výkladu (na FIFA.com jsem nic o +/- 2metrech nenašel) mi přijde ze své podstaty natolik absurdní, že mi stála za námahu s touto Bublinou. Naše zeď očividně bránila gólmanovi ve výhledu, tím splnila základní smysl pravidla 11 - o ofsajdu, resp. o aktivním zapojení hráče v ofsajdovém postavení do hry. Jakákoli výjimka z tohoto, tím spíš u gólmana, mi přijde natolik demagogická, že se mi prostě nechce uvěřit, že jí někdo byl schopen hodit na papír. Podle mého skromného soudu totiž popírá samo pravidlo o ofsajdu neb (jak zejména v našem případě s gólmanem) odvádí účinnost od „poškozeného“ hráče (kterému je bráněním ve výhledu de facto znemožněno chytat) dost nepochopitelně na jakýsi koridor dráhy letu míče, a to i při faktu, že fotbalová brána má více jak 7 metrů. Jak jsem se již zmínil, na FIFA.com jsem žádný podobný výklad nenalezl. Tam jsem naopak v sekci sekci „Interpretations of the Laws of the Game“ našel k pravidlu 11 následující příkladový obrázek č.2. Pes aby se v tom vyznal.
Ono přísně vzato, leckdo by mohl relativně snadno namítnout – co se zas tomu arogantnímu psovi nezdá… vždyť to, že to bylo dle pravidel, řekl jasně předseda pravidlové komise. Jenomže to je právě ta potíž. Pan Kureš už předvedl nejednou velmi zajímavý výklad pravidel, kdy se i neznalí pochechtávali nad improvizační „schopností“ jmenovaného. Lépe řečeno, pan Kureš se jak Brouk Pytlík jal před médii účelové přikrýt nejedno zvěrstvo sudích. Jeho největším „majstrštykem“ asi mohl být jeho „právní názor“ na situaci v zápase Gambrinus ligy Ostrava – Jablonec z listopadu 2008: „Třetí gól padl po tom, co na hřišti byly dva míče a ten, s nímž se nehrálo, stoper Huber odkopl. „Byla to sporná situace. Hra se nepřerušuje vždy, když jsou na hřišti dva míče,“ komentoval tento moment hry Jiří Kureš, předseda pravidlové komise.
Sporností situace pan Pytlík Kureš přikryl i moment, kdy: „…když byl u míče Svěrkoš, v jeho blízkosti byl druhý míč, který jablonecký fotbalista odkopl za lajnu; sudí Adam gól uznal, protože podle něj druhý míč neovlivňoval gólovou akci; Adam si zřejmě nevšiml, že bránící jablonecký hráč v blízkosti Svěrkoše musel druhý míč odklidit z cesty…“ tolik citace ze zápasového online iDnes. Pro ještě lepší představu, oba míče na hrací ploše se v době útočné akce Ostravy nacházely sotva ca.3m od sebe. Jen pro úplnost ještě zmíním tehdejší úsudek Luďka Macely: „Nevím kam koukal sudí Adam a popravdě už vůbec nevím, na co koukal pan Kureš…“ Takže nyní už možná leckdo chápe, že věřit názoru předsedy pravidlové komise FAČR, není jenom tak.
pesfilipes
